Nå har man funnet DNA-markør i et dinosaurfossil! Man har ikke funnet selve DNA-et, men man har sprøytet inn kjemikalier som kun reagerer med DNA, og disse har reagert. Fra før av har man funnet rødt mykt vev i dinosaurfossiler, og nå har man gått et skritt videre og forsket i det myke vevet. (Kan det i det hele tatt kalles fossil når det ikke er mineralisert til stein?)
Jeg synes det ikke er rart at man finner blodige dinosaurfossiler hvis man forutsetter at det ikke er så lenge siden dyrene døde. Men man påstår at fossilene med DNA er 60 millioner år gamle. Det virker ikke troverdig, forråtnelsen starter jo med en gang et dyr dør. Det er forresten bare noen dager siden forskerne - innenfor sine egne millionteorier - mente å ha regnet seg frem til DNA har en maksgrense på 7 millioner år.
Å grave opp et rødt, mykt dinosaurfossil som har DNA, er nesten som å fiske opp en sprell levende utdødd fisk fra havet. Det er mange eksempler på levende fossiler som man har fisket opp, fanget eller tatt bilde av. Her er noen:
Coelacanth fisk (påstand: 340 millioner år)
Gingko trær (påstand: 125 millioner år)
Krokodiller (påstand: 140 millioner år)
Horseshoe crabs (påstand: 200 millioner år)
Lingula lamp shell (påstand: 450 millioner år)
Neopilina molluscs (påstand: 500 millioner år)
Tuatara lizard (påstand: 200 millioner år)
Cockroach (påstand: 250 millioner år)
Man påstår at disse levende fossilene ikke har forandret seg på alle disse millionene av år, selv om man samtidig påstår at 90 % av alle verdens arter har dødd ut flere ganger på grunn av meteorer og at evolusjonens kraft er nettopp ytre miljøforandringer.
Avisene som kommer til å bringe nyheten om DNA i dinosaurfossiler, vil neppe komme med slike poenger. Man vil heller vise bilder fra Jurassic park og spekulere i om man kan dyrke frem en dinosaur av DNA-rester, samtidig som man sier "utrolig at DNA kan overleve så lenge". Men kan DNA virkelig overleve så lenge, eller er aldersberegningene feil?
Jeg synes det ikke er rart at man finner blodige dinosaurfossiler hvis man forutsetter at det ikke er så lenge siden dyrene døde. Men man påstår at fossilene med DNA er 60 millioner år gamle. Det virker ikke troverdig, forråtnelsen starter jo med en gang et dyr dør. Det er forresten bare noen dager siden forskerne - innenfor sine egne millionteorier - mente å ha regnet seg frem til DNA har en maksgrense på 7 millioner år.
Å grave opp et rødt, mykt dinosaurfossil som har DNA, er nesten som å fiske opp en sprell levende utdødd fisk fra havet. Det er mange eksempler på levende fossiler som man har fisket opp, fanget eller tatt bilde av. Her er noen:
Coelacanth fisk (påstand: 340 millioner år)
Gingko trær (påstand: 125 millioner år)
Krokodiller (påstand: 140 millioner år)
Horseshoe crabs (påstand: 200 millioner år)
Lingula lamp shell (påstand: 450 millioner år)
Neopilina molluscs (påstand: 500 millioner år)
Tuatara lizard (påstand: 200 millioner år)
Cockroach (påstand: 250 millioner år)
Man påstår at disse levende fossilene ikke har forandret seg på alle disse millionene av år, selv om man samtidig påstår at 90 % av alle verdens arter har dødd ut flere ganger på grunn av meteorer og at evolusjonens kraft er nettopp ytre miljøforandringer.
Avisene som kommer til å bringe nyheten om DNA i dinosaurfossiler, vil neppe komme med slike poenger. Man vil heller vise bilder fra Jurassic park og spekulere i om man kan dyrke frem en dinosaur av DNA-rester, samtidig som man sier "utrolig at DNA kan overleve så lenge". Men kan DNA virkelig overleve så lenge, eller er aldersberegningene feil?
Kommentarer