onsdag 23. mai 2012

Og jeg som trodde evolusjon hadde noe med mutasjoner å gjøre…

Nettsiden forskning.no eies av over 70 norske universiteter, høyskoler, fakulteter og institutter. Man forventer derfor at artiklene har svært høy kvalitet. Men nettsiden har en merkelig oppfatning av hva evolusjon er.

I artikkelen "Mannskor i tretoppane" står det at fugler velger enklere melodier i bråkete omgivelser. Med enkle melodier er det lettere å bli hørt. Og fda har fuglene større sjanse til å få seg en partner og dermed få avkom. I artikkelen står det så:

"Det er rein evolusjon, det å tilpassa seg situasjonen gjer at ein kan bringa genene vidare. Av og til ser vi evolusjonen føregå rett framfor oss."

Jaha, så hvis jeg går en time tidligere i lokalbutikken for å handle mat, fordi lokalbutikken stenger en time tidligere enn vanlig, da er det evolusjon? For jeg tilpasser meg jo omgivelsene. Og når jeg får mat i kroppen, da øker sjansene for at jeg får avkom.

Og hvis en hvis en katt velger å drikke kaldt og rent vann fra bekken i stedet for å slurpe i seg sølevannet med bensinlukt som ligger ved parkeringsplassen like ved, da er det altså snakk om evolusjon? For den tilpasser seg omgivelsene?

Nei, slike eksempler er ikke evolusjon. For det har ikke skjedd mutasjoner som har gitt meg eller katten eller fuglen ny oppførsel eller nye organer. Vi bruker bare de genene vi allerede har, og handler ut fra det. 


Den vanlige definisjonen på evolusjon er at det skjer mutasjoner i genene og at disse mutasjonene på et eller annet vis øker sjansen for å få avkom. Riktignok viser undersøkelser at dette ikke skjer i praksis, for det går nedover med oss genetisk, men det er en annen historie. Poenget nå var å diskutere definisjonen på evolusjon.

Skal man påstå at forenklet fuglesang er evolusjon, da må man bevise at en mutasjon har inntruffet. Og den mutasjonen må ikke være en gen som bare er slått av eller på. Det hender nemlig at ytre påvirkning slår av eller på gener, men da fins altså geninformasjonen fra før av i kroppen. Skal man påstå at evolusjon foregår, da må det skapes helt ny informasjon i genene, det må være informasjon som ikke fantes før på jorda. For evolusjon må kunne få en frosk til å bli en prins. Da trengs ny geninformasjon.

Selv om man fant ut at den forenklede fuglesangen var et resultat av mutasjoner, og disse mutasjonene ga fuglen bedre sjanse til å få avkom, kan det fremdeles ikke brukes som bevis på evolusjon. For fuglen hadde mer avansert sang tidligere. Å gå fra noe avansert til noe enkelt er baklengs evolusjon. Man kan alltids kalle det forandring. Men evolusjon, altså påstanden om at en slimete mark kan bli til et menneske, det krever at man går fra noe enkelt til noe avansert.

Evolusjonister bruker stadig vekk utvannede og tilslørende definisjoner på evolusjon.  For eksempel bladet Illustrert Vitenskap påsto at nedslaktning av elefanter var evolusjon. Derfor er det viktig å definere hva man mener med evolusjon hvis man skal diskutere temaet.

Ingen kommentarer: