Skal man da stole på sin tolkning av fossillag, og dateringen av dem, eller skal man stole på det man kan observere skje foran øynene sine i sanntid?
Jeg mener sanntid må veie tyngst. Observatøren vet da med sikkerhet hvor mange år som har gått, for observatøren har selv levd de samme årene. Alderen på fossiler er derimot tolkning.
Med andre ord: Forskerne har bommet på alderen til fossilene.
Et annet problem er at man kaller utviklingen i disse to sjøene for evolusjon når det egentlig er snakk om naturlig utvalg. Evolusjon er påstanden om at en meitemark kan bli til et menneske mange generasjoner senere. Da må det i tilfelle tilføres mer informasjon i DNA-et. Naturlig utvalg derimot, handler om å bruke den informasjonen som allerede fins, eller eventuelt å vaske ut informasjon. Slik kan en fargerik fisk over fossen bli til en blek fisk noen generasjoner senere hvis det lønner seg som kamuflasje nedenfor fossen der det er flere fiender. Men naturlig utvalg betyr ikke at tilfeldige mutasjoner har tilført mer informasjon i DNA-et.
Det fins også DNA som skrur av eller på annen DNA etter ytre påvirkning. Det er altså mye som ikke er fra-fisk-til-menneske-evolusjon. Likevel kaller man det for evolusjon, det er å forlede folk. Det er som å servere folk smør og kalle det slankemat - fordi man av en eller annen merkelig grunn kaller alt for slankemat, enten det nå øker vekten din eller hjelper deg å kvitte deg med noen kiloer.
compphys.bio.uci.edu/bennett/pubs/150.pdf
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090610185526.htm
http://creation.com/speedy-species-surprise
Foto: Wikipedia.
Kommentarer