Nå viser funn fra gamle graver at kvinner var jegere, de også. NRK forteller i sin artikkel om en rekke graver der kvinner er gravlagt sammen med jaktredskaper.
Fordi man overraskende oppdaget at det var en kvinne som var gravlagt sammen med jaktvåpen i Sør-Amerika, sjekket man 27 gravplasser på nytt i Sør-Amerika og Nord-Amerika. Det viste seg at i 11 av disse lå kvinner og i 15 lå menn. Enda flere undersøkelser viste at det var omtrent like vanlig med kvinner som menn i slike kjempegamle graver.
Både kvinner og menn var altså jegere.
Man kan selvsagt ikke være 100 prosent sikker, for man får ikke intervjuet skjelettene. Man kan for eksempel mene at den gravlagte kvinnen kan ha blitt gravlagt med sin manns jaktredskaper, for han ble kanskje spist av en bjørn og hun døde dagen etterpå av noe helt annet.
Eller man kan si motsatt: Når man finner spyd sammen med skjeletter av menn, så tilhørte spydene egentlig kvinnene i samfunnet, for mennene satt i hulen og passet barna.
Men når jegergravene viser nesten 50-50-fordeling mellom menn og kvinner, da synes jeg den mest plausible tolkningen er at både menn og kvinner var jegere.
Det har altså vært en myte at det er bare menn som var jegere. Både skolebøker og utallige TV-programmer har spredd denne myten. Dette til tross for at man allerede på 1960-tallet fant en kvinnegrav med våpen for storviltjakt, ifølge en kronikk i Aftenposten i 2009. Man burde altså for lenge siden ha sjekket skjelettene bedre.
Man har vært så sikker på tolkningen at man har laget evolusjonsforklaringer som bygger på myten. For eksempel at menn har bedre dybdesyn, derfor er det naturlig at det var menn som dro ut på jakt. Kvinnene holdt seg rundt hulen og sanket bær og ved.
Dette har man vært helt sikker på, derfor fremstilles mannen som regel med et spyd i illustrasjoner om evolusjon eller steinalder. I tilsvarende illustrasjoner om kvinner, ser man ikke noe spyd, se for eksempel tegningen under som brukes i videregående skole:
Det er Nasjonal Digital Læringsarena (NDLA) som har lagt ut illustrasjonen. Bak NDLA står alle fylker i Norge unntatt Oslo.
Oppå myten, og oppå evolusjonsforklaringene som bygger på myten, lager man så forklaringer på hvorfor vi mennesker oppfører som vi gjør i dag. Det er altså lag på lag med fantasi oppå hverandre, men det fremstilles av forskere som helt sikre forklaringer. For eksempel når man skal forklare hvorfor kvinner liker å shoppe, sier man at dette ligger i genene fordi kvinner sanket bær ved hulen i steinalderen mens menn dro på jakt.
Det er gjerne evolusjonspsykologer som kommer med slike "forklaringer". Det må være lett å være evolusjonspsykolog, jeg lurer på om jeg skal begynne å kalle meg det, for man kan finne på forklaringer slik det passer en. La oss si at myten var motsatt og at alle tror at de var kun kvinner som dro på jakt.
Da kan jeg ta på meg hvit forskerfrakk og forklare at i steinalderen var det bare kvinner som dro på jakt, fordi kvinner har større bro mellom hjernehalvdelene og er flinkere til å lese sosiale situasjoner. Derfor forstår de kroppsspråket til dyrene bedre enn hva menn gjør, og kan lettere snike seg innpå dyrene eller gjette hvor de er på vei.
Kvinner klarer også bedre å passe på behovene i jegerflokken når den går lange avstander i flere døgn i dårlig vær, for kvinner klarer å ha flere tanker i hodet samtidig. Dermed var jegerflokker av kvinner mer suksessfulle. Ja, høres ikke det veldig riktig ut? Tenk hvis det sto i skolebøkene i femti år, da hadde du blitt helt sikker på at det var slik.
Men hvorfor var mennene ved hulen da kvinnene dro ut på jakt? Jo, nå skal du høre: Det aller viktigste var å beskytte barna mot villdyr og fiendtlige stammer, for det gjaldt å føre sine gener videre, det er slik evolusjonen virker. Siden menn har 30 prosent mer muskler enn kvinner, ga rollefordelingen seg selv: Mennene ble hjemme når kvinnene dro på jakt. Menn klarer bare å tenke på én ting om gangen, så de var ypperlige voktere ved hulen, all konsentrasjon gikk til å speide etter fiender eller farlige dyr og eventuelt slå dem ned.
Men dette er fantasi, slik den andre myten om kun menn som jegere også er fantasi. Poenget er at det fester seg forestillinger som alle tar for gitt. Noen ganger bør man gå tilbake til kildene og begynne forfra.
Tilsvarende kan man finne innenfor teologi. Også der kan det være lag på lag med tradisjoner og skikker som man tolker ut fra.
Da debatten om kvinnelige prester gikk i mediene for en del uker siden, satt det prester i NRK-studio uten å fortelle lytterne at de første kristne slett ikke hadde prester. Programlederen tok prestenes argumenter for god fisk. Man tok det for gitt at dagens kultur alltid har vært til stede, så begynte man å diskutere ut fra det. Men startpunktet for debatten var altså feil.
Mye av det du er helt sikker på, for eksempel om teologi eller vitenskap, er ikke nødvendigvis riktig. Det kan være mange lag med tolkninger, myter, tradisjoner og fantasi før du kommer ned til mer håndfaste fakta som er utgangspunktet.
Sagt på en annen måte: Både paven i Hillsong i Australia og reformatoren Luther fra Tyskland kan ha tatt feil om noe. Luther var for eksempel for dødsstraff. Tilhører du den Den norske kirke, er du vel pliktig til å mene det samme?
I går kveld så jeg NRKs dokumentar om Jehovas Vitner, det er provoserende og trist nok en gang å høre om trossamfunnets teologi og skikker. Igjen er frykt stikkordet. Og hierarki. Sjefene i menighetene avhører ungdommer om intime seksuelle detaljer. Hvis du som tenåring ikke stiller opp til avhør, kan du miste alle vennene dine og foreldrene dine som har plikt til å aldri snakke med deg mer hvis du kastes ut av menigheten. De religiøse sjefene har dermed ekstrem makt over livet ditt.
Hvorfor er det så sjelden symmetri i slike trossamfunn? Hvorfor har ikke ungdommene rett til å innkalle sjefene til avhør om intime forhold? Ideer til et slikt avhør kan hentes fra denne nettsiden. Det må da være mye viktigere å avhøre sjefene, de skal jo være forbilder for menigheten.
I 2009 skrev jeg om bibelskoler og hva de krever av informasjon om søkerne. Hvorfor får ikke søkerne tilsvarende informasjon om lærerne?
Kultur bygger seg opp over mange år. Man tar det for gitt at akkurat slik og sånn bør skikkene være, og man vokser opp med teologiske tolkninger som man ikke stiller spørsmål ved.
Man har i alle år lært at mannen skal være kvinnens hode, men man har ikke sjekket selv hvilket ord som står på gresk i bibelteksten. (Det står kefale som kan bety kilde og som svært sjelden hadde betydningen overhode.)
Eller man har vokst opp med en hovedpastor i en kirkebygning, selv om ingen av delene finnes i Bibelen. (Kun Jesus kalles hovedpastor, og han bygde ingen kirker.)
Eller man har vokst opp med diakoner som er under presten som igjen er under biskopen. (I Bibelen kaller Paulus seg diakon, og prester fantes ikke, dagens organisering går ikke i hop med Bibelen.)
Enten det er vitenskap eller teologi er det fare for at man tar mye for gitt bare fordi man er vokst opp med hva som fortelles.
Min oppfordring: Tenk selv, sammen med andre. Skrap vekk tradisjonene og start på nytt. Lag en gruppe uten hierarki og diskuter teologi og verdier – i all vennskapelighet.
Vel, i Jehovas Vitner er det antagelig vanskelig å snakke fritt fordi det er risiko for at noen sladrer til de eldste hvis en av dere lander på en tolkning som ikke er godtatt av de syv toppsjefene i New York. Er du medlem av Jehovas Vitner, må du i tilfelle skaffe deg noen hemmelige venner utenfor organisasjonen og invitere dem til middag eller spaserturer i skogen. Det er uansett lurt å opparbeide seg et eksternt nettverk i tilfelle du en dag blir kastet ut eller selv velger å gå.
Kommentarer